Polițistul Adrian Crăciunescu rămâne în arest. Contestația sa a fost respinsă
Polițistul bistrițean Adrian Crăciunescu rămâne în arest. Contestația pe care a depus-o a fost respinsă de Curtea de Apel Cluj. „În baza art.204 C.pr.pen., respinge ca nefondată contestaţia formulată de inculpatul C. A. (cu datele personale la dosar) împotriva încheierii penale nr. 328/C/09.06.2020 pronunţată de judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Cluj. În baza art. […]
Polițistul bistrițean Adrian Crăciunescu rămâne în arest. Contestația pe care a depus-o a fost respinsă de Curtea de Apel Cluj.
„În baza art.204 C.pr.pen., respinge ca nefondată contestaţia formulată de inculpatul C. A. (cu datele personale la dosar) împotriva încheierii penale nr. 328/C/09.06.2020 pronunţată de judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Cluj. În baza art. 275 pct. 4 alin.2 C.pr.pen. obligă inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare ocazionate de soluţionarea contestaţiei. Definitivă. Pronunţată în camera de consiliu azi, 17 iunie 2020“, se arată în soluția dată de instanța de judecată.
Procurorii din cadrul Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul teritorial Cluj au dispus punerea în mișcare a acțiunii penale a inculpatului Crăciunescu Adrian, ofițer de poliție judiciară în cadrul Inspectoratului de poliție al județului Bistrița Năsăud, pentru săvârșirea infracțiunilor de luare de mită și trafic de influență.
Conform unui comunicat de presă al DNA, „în perioada 21 mai – 8 iunie 2020, ofițerul de poliție Crăciunescu Adrian ar fi pretins mai multe sume de bani cu titlu de mită de la o persoană, martor, pentru a urgenta cercetările într-o lucrare pe care o avea de făcut în legătură cu o sesizare penală, dar și pentru a interveni pe lângă procurorul de caz pentru rezolvarea unui dosar penal în care soțul persoanei respective are calitatea de persoană vătămată.
Concret, în zilele de 21 și 23 mai 2020, inculpatul ar fi pretin
s și primit de la martor suma de 2.400 lei pentru urgentarea soluționării lucrării în care martora avea interes procesual, iar ulterior, ar fi pretins suma de 2.000 euro, susținând că va interveni pe lângă procurorul care instrumenta dosarul penal.
CELE MAI CITITE ȘTIRI
ULTIMELE COMENTARII
Vasile Pop
22.07.2026Bună seara. Vrem să știm dacă s-a aflat identitatea persoanei decedate. Mulțumim.
la articolul Descoperire macabră într-o pădure de lângă Bistrița
Veteran
19.07.2026Soluția ar fi ca domnul ecologist Marius Bălan sa nu își mai bage nasul de cate ori se vrea sa se taie un copac din oraș ori să fie tras la răspundere pentru toate pagubele produse de aceștia când se prăbușesc incluși îndepărtarea lor sa ii fie imputată lui
la articolul Un alt arbore s-a prăbușit în parcul din Bistrița. Ce măsuri anunță primarul
Grindă - Beclean
18.07.2026Zero barat „ deputățelul ” Suciu, iar o dă pe jigniri și minciuni marca PSD, lasă că vin alegerile ! Rușine haita PSD cu Știucă în frunte !
la articolul Daniel Suciu: “Se adună asfalt pe străzile Bistriței”
Săsărman Moni
17.07.2026Hai sictir hienă PSD, întruparea ipocriziei, imposturii și infatuării, las că vin alegerile, hoților !
COMENTARII