Polițistul Adrian Crăciunescu rămâne în arest. Contestația sa a fost respinsă
Polițistul bistrițean Adrian Crăciunescu rămâne în arest. Contestația pe care a depus-o a fost respinsă de Curtea de Apel Cluj. „În baza art.204 C.pr.pen., respinge ca nefondată contestaţia formulată de inculpatul C. A. (cu datele personale la dosar) împotriva încheierii penale nr. 328/C/09.06.2020 pronunţată de judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Cluj. În baza art. […]
Polițistul bistrițean Adrian Crăciunescu rămâne în arest. Contestația pe care a depus-o a fost respinsă de Curtea de Apel Cluj.
„În baza art.204 C.pr.pen., respinge ca nefondată contestaţia formulată de inculpatul C. A. (cu datele personale la dosar) împotriva încheierii penale nr. 328/C/09.06.2020 pronunţată de judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Cluj. În baza art. 275 pct. 4 alin.2 C.pr.pen. obligă inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare ocazionate de soluţionarea contestaţiei. Definitivă. Pronunţată în camera de consiliu azi, 17 iunie 2020“, se arată în soluția dată de instanța de judecată.
Procurorii din cadrul Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul teritorial Cluj au dispus punerea în mișcare a acțiunii penale a inculpatului Crăciunescu Adrian, ofițer de poliție judiciară în cadrul Inspectoratului de poliție al județului Bistrița Năsăud, pentru săvârșirea infracțiunilor de luare de mită și trafic de influență.
Conform unui comunicat de presă al DNA, „în perioada 21 mai – 8 iunie 2020, ofițerul de poliție Crăciunescu Adrian ar fi pretins mai multe sume de bani cu titlu de mită de la o persoană, martor, pentru a urgenta cercetările într-o lucrare pe care o avea de făcut în legătură cu o sesizare penală, dar și pentru a interveni pe lângă procurorul de caz pentru rezolvarea unui dosar penal în care soțul persoanei respective are calitatea de persoană vătămată.
Concret, în zilele de 21 și 23 mai 2020, inculpatul ar fi pretin
s și primit de la martor suma de 2.400 lei pentru urgentarea soluționării lucrării în care martora avea interes procesual, iar ulterior, ar fi pretins suma de 2.000 euro, susținând că va interveni pe lângă procurorul care instrumenta dosarul penal.
CELE MAI CITITE ȘTIRI
Accident rutier! A rupt un stâlp cu mașina
24.05.2026
ULTIMELE COMENTARII
Radu
28.05.2026In primul rând, este vorba despre listarea la Bursa de valori a unor pachete minoritare din companiile de stat şi nu de vânzarea companiilor de stat profitabile. In al doilea rând, încă din septembrie-2025 Asociația CFA România a realizat și lansat studiul „Listarea l...
Spaniolu
28.05.2026Țuța asta nu e condamnată definitiv cu mamă-sa pentru proxenetism ? Sau e opțională pușcaria? Că nu se mai înțelege nimic din „jurnalismul” de azi
Suciu Bogdan
26.05.2026Rușineeeeeeeee !!!!!!! Nu avem nimic in târgul ăsta , praf și decădere, Caracalul Ardealului, dar pe banii noștri vin hiene PSD și își fac hatârul și poftele... Las că vin alegerile bandiților !
Alexandra
26.05.2026Karacsony
la articolul 12 noi locuințe ANL de serviciu au fost finalizate în Bistrița (FOTO)
COMENTARII